Особливості національного патрулювання: як поліцейським попався власник служби таксі

Автор: lutsk.rayon.in.ua

Нова поліція Луцька відпатрулювала тільки першу декаду, але крім традиційних селфі в соцмережах, інформаційний простір рясніє й повідомленнями про некомпетентність патрульних.

До редакції "Конкурента" вже у перший день роботи поліції 20 грудня звернувся відомий луцький бізнесмен Олександр Кралюк, який мав не надто приємний досвід спілкування з інспекторами.

"Розумію, що хлопці і дівчата тільки почали працювати, але подібні випадки не можна пропускати, бо вони стануть правилом. Добре, що я юридично підкований, але не всі громадяни добре орієнтуються у законодавстві", - розпочав Олександр Кралюк і зразу ж наголосив, що загалом схвально оцінює реформу та має багато позитивного досвіду спілкування зі столичними поліцейськими.

"В неділю надвечір у піцерії "Соло", що на проспекті Волі, я забув сумку. Спохватився за згубою уже вдома і вирішив негайно повернутися. Але вдома у мене залишалася малолітня дитина, яку я вклав спати. За моїми розрахунками мав повернутися швидко. Коли під'їхав до піцерії, яка розташована поблизу пішохідного переходу, помітив, що зупинився надто близько до зебри і здав взад. Після чого зупинився і забіг в "Соло". Персонал закладу одразу повернув мені забуту сумку і я побіг до автомобіля", - розповідає бізнесмен.

У чей час до авто підбігли патрульні з камерою і повідомили, що складатимуть протокол про порушення.

"Підсвітка засліплює мені очі, я намагаюся пояснити, що нічого не порушив і мені потрібно терміново повернутися додому, бо мала дитина сама залишилася. Однак інспектор відмовився мене відпускати і ми продовжували довго спілкуватися на підвищених тонах, але інспектор не брав до уваги моїх аргументів. Врешті я сів у машину та поїхав до дитини", - емоційно переповідає Олександр Кралюк.

Переконавшись, що з малим усе гаразд, чоловік попросив сусідку пригледіти за сином і вже у спокійних умовах з'ясувати стосунки з правоохоронцями. В цей час вони оформляли інше порушення і належним чином фіксували його: міряли відстань рулеткою.

"Я не дарма повернувся, мені потрібно було дізнатись, керуючись яким чинним законодавством були вжиті дії інспекторами поліції. Свою розмову з патрульним я фіксував на відео. Поліцейський сказав, що склав на мене постанову про правопорушення за статтею 122, частиною 1. (Є на відео, - авт.). Але ж цю статтю виключено, ще у 2008 році! Про яку компетентність ми говоримо?", - обурюється Кралюк.

У поліції цей випадок прокоментували так:

"Варто зауважити, що стаття 122-1 КУпАП дійсно виключена з кодексу, однак за порушення правил зупинки та стоянки застосовується стаття 122 КУпАП, яка на даний момент є чинною", - йдеться у відповіді з підписом Антона Цюцюри.

У цій, на перший погляд, дріб'язковій ситуації Олександр Кралюк має цілу низку претензій до інспектора:

"Я був в кафе півхвилини, а мене затримали щонайменше на 25 хвилин і навіть не дали можливості усунути небезпеку, яка на думку патрульних була. До того ж поліцейський заявив, що бачив як я демонстративно під'їхав і зайшов в заклад зі сумкою. Але це неправда! І поліцейський не міг не бачити, що я від'їжджав від переходу. Поліцейський не дотримався процедури встановлення порушення, тобто визначив на око, що моя машина перебуває надто близько до переходу, хоча вимірювальний прилад для цього (в народі рулетка) у нього був. Правоохоронець не зреагував на мої пояснення, що є загроза життю і здоров'ю малолітньої дитини і в пріоритет поставив вирішення небезпеки на переході, яка навіть не була очевидною", - відстоює свою позицію Кралюк.

"Підозрюю, що це був вибірковий підхід, бо мій автомобіль має київські номери. Підставою для такого висновку є те, що наступного дня у цьому ж місці я півгодини фіксував на відео припарковані прямо під знаком автомобілі, які були на волинських номерах, але чотири патрулі, які проїхали поряд не звернули на них увагу", - тут бізнемен демонструє в редакції відео, які підтверджують його слова.

"І останнє, що хочу сказати, відповідно до пункту 15.14 ПДР вони були зобов'язані обійтись попередженням. Я ж не заперечую, що, можливо, там були порушення. Але в мене була обставина, яка несе можливу загрозу життю чи здоров'ю моєї дитини. Натомість інспектор вживав заходів, які обмежують мої права і свободи, а саме право захистити свою дитину від можливої небезпеки. Тому я планую звертатися до адвоката. Вважаю, що окремі працівники не повинні своєю некомпетентністю псувати імідж новоствореної структури", - завершив Кралюк.

На це в поліції запевнили, що "усі викладені факти будуть ретельно перевірені та вивчені, а у випадку виявлення порушень у діях патрульних, до відповідних осіб будуть застосовані заходи визначені в законодавстві України".

"Патрульний перейшов межі дозволеного, не вжив достатніх заходів для фіксації і не взяв до уваги повідомлення про загрози. Надіюсь, що активна позиція суспільства і преси, допоможе поліцейським позбутись негативу, який у них поки ще присутній", - стоїть на своєму Олександр Кралюк.

Автор:Наталка ПАХАЙЧУК
* * *

Сподобалося? Підпишіться на нашу сторінку в Facebook. Також завжди будьте в курсі найважливіших новин, використовуючи чат-бота у Messenger. Ми не будемо спамити. Чесно :)
Якщо ви помітили помилку в тексті, виділіть її мишкою та натисніть комбінацію клавіш Alt+A
Надрукувати
Луцьк
Опубліковано:
30.12.2015 17:30
Переглядів3416
Коментарів2
Поділитись
Залишити коментар
Коментувати
22:54
05.01.2016
Volodymyr
Думаю пан Олександр сам створив собі проблеми.Спочатку забув сумку,потім кинув вдома малолітню дитину(що доречі по європейським законам залишати вдома малолітню дитину без нагляду грубійше правопорушення),потім імовірно порушив правила ПДР і ще й хоче зробити когось винуватим.
03:04
31.12.2015
А що з правил мають бути виключення? Пан хоче щоб його пожаліли, а припаркуватись більше 10 метрів від переходу важко.
останні новини
21-11-2017 20-11-2017
Вибір редактора

Рейтинг