Поділитись:

Луцький суддя-спікер прокоментував свої "таємничі" доходи

Четвер, 25 серпня 2016, 11:33

Суддя-спікер Луцького міськрайонного суду Анатолій Пахолюк, ім'я якого з'явилося у викривальному матеріалі ЗМІ, в якому статки судді назвали "дивними", пояснив, як придбав елітну нерухомість та сучасну іномарку, отримуюючи суддівську зарплату.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:"ТАЄМНИЧІ" ДОХОДИ: ЯК ЖИВЕ ЛУЦЬКИЙ СУДДЯ-СПІКЕР НА ЗАРПЛАТУ

"Особлива увага у цих публікаціях була привернута до доходів, не пов'язаних з заробітною платою та доходами членів моєї сім'ї. Ці доходи – це кошти, які отримані мною, як позика для добудови будинку, спорудження якого триває вже сім років. Згідно Інструкції по заповненню декларації, позичені кошти визначаються саме, як доходи не пов'язані з заробітною платою. І ці гроші отримані, як позика, були мною саме так і задекларовані", – коментує Анатолій Пахолюк в інтерв'ю виданню Відомості.

"Що ж стосується мого майна, то будинок, який зазначений в декларації, я потрохи, будую своїми силами з 2009 року на земельній ділянці, яка приватизована мною в 2007 році. Тоді, до речі, я ще не був суддею. Оскільки, в 2015 році ми з дружиною чекали на поповнення в сім'ї, то у нас виникла нагальна потреба в окремому житлі. І щоб вирішити цю проблему, нами було прийняте рішення взяти позику та пришвидшити і так вже затянуте будівництво. Якщо ви бачили фото з публікацій, то там стоїть ще не доведений до ладу будинок і немає ніяких басейнів та інших атрибутів розкоші, навіть бруківка ще не викладена. Те саме стосується й інших позицій в декларації. Автомобіль я мав, ще до того як прийшов на посаду судді. Згодом я його продав, доклав кошти і купив інший, який зазначив в декларації. Мною також задекларовано частки в квартирі моїх батьків та батьків дружини, що не являються окремими об'єктами нерухомості. Земельну ділянку позаду моєї землі, сільська рада сама запропонувала взяти в оренду і привести до ладу, бо на ній росли одні бур'яни", – додає суддя-спікер.

Пахолюк також обурюється "підходом ЗМІ в підготовці цих матеріалів".

"Дуже дивним є відсутність у таких публікаціях коментарів з приводу доходів самих суддів. І першим запитанням, яке з'явилося в мене – чому журналісти не знайшли можливості відразу отримати коментарі суддів та викласти їх у публікаціях? Натомість в переважній більшості випадків маємо або повне ігнорування думки героїв публікацій, або викладення такої думки постфактум після оприлюднення статті. Ввважаю таку поведінку принаймні непрофесійною, оскільки, чинне законодавство вимагає щоб інформація була достовірною та повною", – зауважує суддя.

Надрукувати
мітки:
коментарів